India: Naxalitas Aniquilan Reaccionario

1

Guerrilleros maoístas dieron muerte hoy a ex-miembro de Panchayat (organo de gobierno local) en Samiti en Odisha

Una unidad del Ejército Guerrillero Popular de Liberación aniquilo a  Kamal Lochan Anukam (28), un ex miembro de Bodopada Panchayat Samiti ( institución de gobierno local ) acusado además de ser un informante de la policía, en el distrito de Malkangiri el 29 de enero, informa The Times of India .

Un grupo de maoístas armados se adentraron en el pueblo de Bodopada alrededor de las 2.30 pm y mataron a tiros a Kamal.

¡¡¡APOYAR LA GUERRA POPULAR EN LA INDIA!!!

Advertisements

Eleanor Marx Sobre su Padre, Karl Marx

1

“A quienes hayan dedicado su vida al estudio de la naturaleza humana no les extrañará que un luchador tan inflexible pudiera ser al mismo tiempo el más bondadoso y tierno de los hombres. Ellos comprenderán que si sabía odiar con pasión era precisamente porque era capaz de amar con toda su alma; que si su pluma mordaz podía llevar a alguien al infierno, como sólo había sido capaz de hacerlo Dante, ello se debía, justamente, a su fidelidad y a su ternura; que si su humorismo sarcástico podía corroer como un ácido, este mismo humorismo tranquilizaba a los menesterosos y a los oprimidos“.

Eleanor Marx 

La Llama de la Amnistía se Extiende

1

La comisaría de Basauri, centro neurálgico de la represión de la Policía NAZIonal en el País Vasco tiene 500 agentes, unidades caninas, Tedax, UIP, unidades de subsuelo… Y desde hace unos días, tiene una pintada que reza “AMNISTÍA” en la pared más alejada de las oficinas y colindante a las de la prisión de Basauri, a unos escasos 10metros de distancia.

La acción ha sido reivindicada por los iratxos pintores.

¡¡¡AMNISTÍA PARA LXS PRESXS POLÍTICXS!!!

¡¡¡MENOS PRESXS POLITICXS Y MAS POLITICXS PRESXS!!!

La Cara Oculta de la India

1

Por Txente Rekondo

  India, considerada por algunos como “la mayor democracia del mundo”, tiene una cara más oscura, que normalmente no asoma en los medios de comunicación. Más allá de los múltiples conflictos sociales, étnicos, religiosos, comunales que a día de hoy conviven dentro del gigante asiático, estos días la centralidad mediática ha estado marcada por la violación y posterior muerte de una joven.
Esas mismas fuentes informativas, que por lo general prefieren ocultar la faceta más conflictiva de India, parece que estos días han encontrado una nueva cruda “realidad” en torno a la citada agresión. Por eso, durante estas semanas nos han querido mostrar la violencia contra las mujeres, aunque finalmente serán contadas las noticias que profundicen en el verdadero nivel de la violencia estructural contra la mujer en India.
Una mirada más detallada al gigante asiático nos permite constatar la terrible historia de desigualdad y abandono que deben soportar las mujeres, una realidad basada en la discriminación, el prejuicio y la violencia. Presentando ésta, además, diversas formas dirigidas directamente contra la mujer india: violación, explotación y humillación sexual (prostitución) violencia doméstica, desde battery hasta la tortura o la muerte
En India nos encontramos con una estructura patriarcal, un sistema donde la dominación masculina está legitimada dentro de la familia y la sociedad, a través de derechos “superiores,” privilegios, autoridad y poder. Y todo ello acompañado además por unas graves carencias, cuando no complicidades, por parte del propio estado indio y de las instituciones del mismo, y que ponen de relieve la insuficiencia, ineficacia y falta de voluntad de la maquinaria del Estado para frenar la violencia contra las mujeres.

Las declaraciones de determinados representantes del chauvinismo hinduista y de sectores reaccionarios de la sociedad, la inacción de los representantes políticos, la enorme corrupción del aparato policial o al incapacidad de la judicatura (a la vista está el ridículo número de condenas) componen el coctel básico que en cierta medida “justifica” esa realidad contra la mujer india.

Las mujeres en India, al igual que los hombres, pueden ser víctimas de “asesinatos, hurtos, engaños…pero además son sujeto de un abanico de diferente tipo de violencia de la que únicamente ellas son objeto., o que les hace ser objeto de todo tipo de violencia.

Si bien es cierto que los recientes acontecimientos se centran en la violación de una mujer, la tipología de agresiones es mucho más amplia:

Muerte por dotes: es un nuevo término en criminología en la India, e implica la muerte (por asesinato o suicidio) de una novia joven que es acosada por su esposo y suegros para que aporte más dinero y artículos, en calidad de dote, y que debe “aportar” al hogar de su familia política.

Violación: Los datos oficiales son mucho menores a los reales, en buena parte debido al estigma asociado a la víctima y a las presiones oficiales para no denunciar. Incluso cuando se denuncia, el culpable es rara vez aprehendido, y si se le juzga, se hacen intentos para exonerarlo lanzando calumnias sobre el carácter moral de la mujer. Las víctimas son en muchas ocasiones mujeres jóvenes (incluidas menores de edad), pertenecientes a grupos tribales o castas bajas, minorías comunitarias o religiosas (víctimas durante conflictos y enfrentamientos comunales). La victimización de las mujeres durante los disturbios es común, siendo objeto de venganzas políticas. A día de hoy, “en India cada cuatro segundos es violada una mujer. Cientos de mujeres son violadas cada día, algunas en el matrimonio, otras en las calles.

Inmolación de la mujer (sati): quemar a una viuda en la pira funeraria de su marido muerto, era una práctica antigua en determinadas comunidades y castas en algunas partes de la India ,y que fue abolida legalmente por el Gobierno británico. Tras la independencia se dieron casos en Rajastán, incluso en 1989 uno saltó a la primeras páginas de los medios

Matrimonio de menores: practica hindú que perdura durante siglos. Las heridas físicas, o los embarazos pueden tener consecuencias fatales, sin olvidar la tensión emocional de las responsabilidades domésticas en una edad inmadura .

Infanticidio y feticidio femenino: el desequilibrio “ratio-sexo” muestra un constante declive en la proporción de mujeres en la población total de India. Y ello es debido en buena medida a la preferencia por hijos, que hace que se dispare el aborto selectivo de fetos femeninos o que se elimine físicamente el recién nacido si es mujer.

Prostitución: una realidad que ha experimentado un incremento alarmante, y que por lo general está ligada al crimen organizado, La pobreza en las zonas rurales hace que las mujeres y las niñas sean víctimas fáciles de las tramas de la prostitución. La situación de esos sectores es lamentable (repudiadas social y familiarmente), y aquellas que logran escapar de esas tramas mafiosas, se topan en los hogares de rescate con una situación bastante deplorable también.

Acoso sexual en zonas públicas, tanto en grandes ciudades como en pueblos. A penas tiene persecución legal, y si se produce la condena es testimonial. Esta es una de las agresiones más extendida y que a diario tienen que hacer frente las mujeres en India.

Algunos señalan que India es una democracia caótica, atravesando una encrucijada. El gigante indio está lleno de situaciones cuando menos contradictorias.

Por un lado es mujer la dirigente del principal partido de la oposición, también la presidente de la cámara baja del parlamento, tres ministras y un número cada vez más importante de deportistas y empresarias son también mujeres. También es el país en el que una generación de mujeres jóvenes y con estudios se incorpora al mundo del trabajo en números antes impensables.

Y por otro lado, nos encontramos con otros datos, que normalmente no tienen tanto eco, y que muestran que en el pasado más reciente: al menos 6 parlamentarios estatales han sido acusados por violación, y otros 36 tienen acusaciones por ofender el pudor de una mujer, asalto, insultar al pudor de una mujer. Por otro lado, 27 candidatos en las elecciones de los diferentes estados han sido acusados de violación, y otros 260 candidatos tienen acusaciones por diferentes tipo de violencia contra las mujeres.

Durante estos años, toda esa tipología de crímenes y agresiones contra las mujeres en India han ido en aumento. Y la violencia, la atención de salud inadecuada, la mala alimentación, la falta de atención a la salud personal y el bienestar, la desigualdad, la negligencia y el abandono son el pan de cada día para el género femenino.

Una activista india denunciaba recientemente, “nosotras, las mujeres indias hemos sido sobadas, manoseadas, tocadas, empujadas, ridiculizadas, pellizcadas y violadas. Algunas de nosotras literalmente violadas, y algunas violadas por los ojos, los comentarios o los gestos. Cada una de nosotras se ha enfrentado a esa realidad desde la pubertad, e incluso algunas desgraciadamente lo han sufrido incluso antes. Algunas lo hemos sufrido en sus casas, otras en las escuelas y la mayoría de nosotras en las calles”.

La reciente violación ha acaparado la atención de medios e instituciones, y como denuncia la citada activista ello se deba probablemente a que la joven cumplía todos los “requisitos” que la convertían en una “india ideal”. Lo que le lleva al mismo tiempo a interrogarse en voz alta si se hubiera generado las mismas reacciones si esa chica “hubiera vestido falda corta”. E incluso afirma que es el momento “ de analizar también nuestros propios prejuicios cuando estamos ante otros casos de violación”.

Al tiempo que denuncia los prejuicios contra las mujeres consideradas “modernas” en India, la vista gorda ante las violaciones en los pueblos, e incluso mirar hacia otro lado cuando las víctimas de las agresiones son mujeres dalias violadas por miembros de las castas superiores.

Para acabar con la discriminación, la opresión, la ausencia de oportunidades, las muertes de honor, la mujer como propiedad…en India, como en otros lugares, se hace necesario poner fin a un sistema que ampara o se sustenta en las diferencias sociales, políticas y económicas que a día de hoy son “el pilar de la mayor democracia del mundo”.

Txente Rekondo.- Analista Internacional

El Sionismo es Terrorismo

Pues aquí tenemos una muestra más de lo que es el sionismo y cómo lo maman los perros que defienden sus intereses. En el siguiente video observamos cómo maderos israelís detienen a un chico con discapacidad psíquica y no contentos con reírse de él, le achuchan un perro mientras el chico llora desconsoladamente y los perros sionistas no sólo se burlan de él, sino que un bastardo lo graba con la intención de, como vemos aquí, colgarlo en internet. Os preguntaréis por qué detuvieron al chico discapacitado. Su crimen: no portar su documentación.

Por cierto, que los maderos israelíes fueron acusados de acoso y el tribunal israelí los encontró no culpables, por lo cual, acabaron saliendo como peter por su home.

En el siguiente video, vemos cómo unos soldados israelíes detienen a un chico palestino con síndrome de down, y la consecuente burla:

SIONISMO ES FASCISMO

SIONISMO ES TERRORISMO

India: Dos Informantes de la Policía Aniquilados

1
Un informante de la policia, identificado como Parmeshwar, murió y otros dos resultaron heridos tras una emboscada realizada por una unidad del Ejército Guerrillero Popular de  Liberación en Chhattisgarh el 28 de enero, informa The Times of India.

En otra acción guerrilleros maoístas aniquilaron a otro “informante de la policía”, de nombre Sonalal Hansdah, en la zona del mercado en Harladih, en el distrito de Giridih, el 28 de enero. Según la Policía, un grupo de alrededor de 40 guerrilleros maoístas entraron en el mercado y dieron muerte a Sonalal. Los guerrilleros dejaron un cartel en el lugar alegando que era un “informante de la policía. Los maoístas así mismo gritaron consignas, advirtiendo que van a liquidar a los nexos que tiene con la Policía en lugares públicos abiertos. Se quedaron en el mercado alrededor de una hora.

¡¡¡APOYAR LA GUERRA POPULAR EN LA INDIA!!!

Filipinas: Emboscada Contra Vehículo Oficial Deja Al Menos 9 Muertos

1Al menos nueve personas murieron este domingo en el centro de Filipinas y otras dos resultaron heridas en una emboscada tendida por la guerrilla maoísta del Nuevo Ejército del Pueblo (NPA) contra una camioneta en la que viajaban policías y agentes locales de seguridad, informaron medios locales.

El asalto ocurrió de madrugada en el municipio de La Castellana, en la provincia de Negros Occidental, cuando los guerrilleros comunistas abrieron fuego contra el vehículo y causaron la muerte de un policía, varios guardas locales y algunos civiles.

El agente de policía de La Castellana Jurie Gan dijo a la emisora dzBB que las víctimas regresaban a su cuartel tras haber cumplido tareas de vigilancia durante un festival que se celebró en la localidad de Puso.

Según Gan, en el furgón viajaban tres policías y treinta miembros del cuerpo de seguridad local.

¡¡¡APOYAR LA GUERRA POPULAR EN FILIPINAS!!!

Stalin y el Culto a la Personalidad, ¿Qué Hay de Cierto?

William B. Bland

William B. Bland

Discurso de Bill Bland

El 14 de febrero de 1956, Nikita Khrushchev, entonces Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, de manera pública pero oblicua atacó a Stalin en el XX Congreso del Partido: “Es de una importancia suprema restablecer y reforzar por todos los medios posibles el principio leninista del liderazgo colectivo. El Comité Central… enérgicamente condena el culto individual como ajeno al espiritu del marxismo-leninismo”. (N.S. Khrushchev: Report to the Central Committee, 20th Congress of the CPSU, febrero de 1956; Londres; 1956; p. 80-81).

En su ‘discurso secreto’ al mismo Congreso el 25 de febrero (que se filtró al Ministerio de Asuntos Exteriores de los EEUU, pero no se publicó dentro de la Unión Soviética) Khrushchev atacaba a Stalin más directamente, afirmando que “el culto individual adquirió un tamaño monstruoso principalmente porque el mismo Stalin, utilizando todos los métodos concebibles, apoyó la glorificación de su propia persona” (Instituto Ruso, Universidad de Columbia (Ed.): The Anti-Stalin Campaign and International Communism; Nueva York; 1956; p.69).

Muchos anti-comunistas y anti-stalinistas han escrito extensamente sobre el “culto a la personalidad”, propagando siempre los mismos rumores y opiniones sin fundamento como si fueran hechos probados.  De hecho, numerosos testigos dan fe de la sencillez y la modestia de Stalin.  Asi, pues, veamos lo que dicen diversos testigos oculares de todas las ideologías políticas, testigos que no tenían ninguna razón para mentir.

Comencemos con las declaraciones de testigos oculares neutros y/u hostiles sobre la persona de Stalin.

El diplomático americano Joseph Davies, hizo hincapié en las maneras sencillas y amables de Stalin: “Me asusté un poco cuando vi la puerta… abierta y el Sr. Stalin entro en el despacho solo…. Su comportarniento es amable, sus maneras despreocupadamente sencillas… Me saludo cordialmente con una sonrisa y con gran sencillez, pero también con auténtica dignidad…. Sus ojos castanos son de mirada sumamente amable y apacible.  A un niño le gustaría sentarse en su regazo y un perro se acercaría furtivamente hasta el.” (J. E. Davies: Mission to Moscow; Londres; 1940; p. 222, 230)

Isaac Don Levine escribe en su biografía hostil de Stalin: “Stalin no busca honores. Aborrece la pompa. Es contrario a todo tipo de demostraciones publicas. Podría llevar en el pecho todas las insignias nominales de un gran estado. Sin embargo, prefiere mantenerse en un segundo plano.” (J. D. Levine: Stalin: A Biography; Londres; 1931; p. 248-49)

Otro critico hostil, Louis Fischer, señala ‘la capacidad de escuchar’ de Stalin: “Stalin … es una fuente de inspiración para el Partido por su firme voluntad y su calma. Los individuos en contacto con él admiran su capacidad de escuchar y su habilidad para mejorar las sugerencias y propuestas de subordinados sumamente inteligentes” (L. Fischer: Articulo publicado en The Nation, Volumen 137 (9 de agosto de 1933); p. 154)

Eugene Lyons, en su biografía titulada Stalin: Zar de todas las Rusias, describe el sencillo modo de vida de Stalin: “Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones…. En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza…. Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuian sadicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada… Los que miden el ‘éxito’ por los millones de dolares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras. Un hombre agradable, serio y maduro –evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en anos. ‘Es una persona agradable desde cualquier punto de vista’, recuerdo que pensaba mientras estabamos sentados alli, y ese pensamiento me causaba asombro.” (E. Lyons: Stalin: Czar of all the Russias; Filadelfia; 1940; p. 196, 200)

Lyons le preguntó a Stalin: “¿Es usted un dictador?”; Stalin sonrió, dando a entenderasí que la pregunta era absurda. “No”, dijo con lentitud, “no soy ningun dictador. Los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista. Ningun hombre o grupo de hombres puede dictar nada. Las decisiones son tomadas por el Partido y aceptadas por sus órganos, el Comité Central y el Politburo” (E. Lyons: ibid.; p. 203).

El revisionista finlandés Arvo Tuominen, fuertemente hostil a Stalin, comenta en su libro Las Campanas del Kremlin el deseo de Stalin de pasar inadvertido: “En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando solo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más… Nunca adverti la más minima señal de vanagloria en Stalin” (A. Tuominen: The Bells of the Kremlin; Hanover, New Hampshire, EE. UU; 1983; p. 155, 163).

En este punto el mismo autor expresa su sorpresa por el contraste entre el verdadero Stalin y la imagen de propaganda que se había extendido sobre él: “Durante mis muchos aims en Moscú nunca dejó de maravillarme el contraste entre el hombre y las semblanzas colosales que se habian hecho de él. Aquel caucasiano de altura media, ligeramente picado de viruela y con un gran mostacho, se hallaba todo lo lejos que uno pudiera imaginar del estereotipo de un dictador. Pero, al mismo tiempo, la propaganda proclamaba sus capacidades sobrehumanas” (A. Tuominen: ibid., p. 155).

El mariscal soviético Georgy Zhukov  habla de la ‘carencia de afectación’ de Stalin: “sin afectación y sin manierismos, él (Stalin) se ganaba el corazón de todos los que le trataban” (C. K. Zhukov: The Memoirs of Marshal Zhukov; Londres; 1971; p. 283).

La hija de Stalin, Svetlana Aliluyeva es lo bastante crédula como para aceptar casi cualquier difamación contra su padre, pero hasta ella rechaza la acusación de que el mismo Stalin tramase el ‘culto’ a su personalidad. Ella describe un viaje en tren con Stalin de Crimea a Moscú en 1948: “Al pararnos en una estación dimos un paseo por el andén. Mi padre llegó hasta la locomotora, saludando a los trabajadores del ferrocarril con los que se encontraba. No pudimos ver a un solo pasajero. Era un tren especial y no permitieron que nadie se subiera al andén…. ¿Quien había ideado tal cosa? ¿Quien habla ideado todas estas estratagemas? Desde luego, mi padre no. Era el sistema en el cual él mismo estaba preso y en el que sufrió la soledad, el vacío y la carencia de compañerismo humano… Hoy dua, cuando leo u oigo en algun sitio que mi padre se consideraba a si mismo prácticamene un dios, me asombra que personas que le conocían bien puedan decir tal cosa…. El nunca pensó en sí mismo como en un dios”. (S. Aliluyeva: Letters to a Friend; Londres; 1968; p. 202-03, 213).

Svetlana describe el dolor de los criados (que eran trabajadores con un salario) de la dacha cuando Stalin murió: “Estos hombres y mujeres que eran criados de mi padre le amaban. El no era dificil de complacer. Al contrario, era cortés, modesto y directo con los que dependian de él… Hombres, mujeres, todos sin excepción le lloraron… Nadie estaba haciendo teatro. Todos ellos se conocian desde hacía muchos años… Nadie en esa habitación le consideraba un dios o un superhombre, un genio o un demonio. Ellos le amaban y le respetaban por las cualidades humanas más ordinarias, aquellas cualidades de las que los criados son los mejores jueces de todos” (S. Aliluyeva: ibid; p. 20, 22).

Además, los hechos demuestran que en numerosas ocasiones el mismo Stalin denunció y ridiculizó el ‘culto individual ‘ por ser totalmente contrario al marxismo-leninismo. Por ejemplo:

Junio de 1926: “Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aqui sobre mi. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el lider del Partido Comunista Soviético, el lider del Comunismo Internacionai, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageracion completamente innecesaria. Este es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavia. En realidad yo era, y continuo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis”. (J. V. Stalin: Works, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

Octubre de 1927: “¿Y quién es Stalin? Stalin es solo una figura menor” (J. V. Stalin: Works. Volumen 10; Moscú; 1954; p. 177).

Diciembre de 1929: “Vuestras felicitaciones y saludos unicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y me crió a su propia imagen y semejanza. Y solamente por que los merece nuestro giorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique” (J. V. Stalin: Works, Volumen 12; Moscú; 1955; p.146).

Abril de 1930: “Hay quienes piensan que el articulo ‘El Vertigo del Exito’ fue resultado de la iniciativa personal de Stalin. Esto, desde luego, es absurdo. No es de recibo que la iniciativa personal en un asunto como este sea tomada por una persona sola, quien quiera que sea, puesto que tenemos un Cornité Central” (J. V. Stalin: Works, ibid.; p. 218).

Agosto de 1930: “Me habláis de vuestra ‘devoción’ hacia mi… Os aconsejaría que desechárais el ‘principio’ de la devoción a las personas. Ese no es el camino bolchevique. Sed unicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Esta es una cosa buena y util. Pero no la confundáis con la devoción a las personas, esa fruslería vana e inutil propia de intelectuales de escasa voluntad”. (J. V. Stalin: Works, Volumen 13; Moscú; 1955; p. 20).

Diciembre de 193 1: “En cuanto a mi, soy solamente un discipulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es ser un discipulo digno de él… El marxismo no niega por completo el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia esté hecha por las personas. Pero… las grandes personas solo pueden hacer cosas valiosas en la medida en que son capaces de entender correctamente las condiciones reales, de entender como cambiarlas. Si no logran entender estas condiciones y pretenden cambiarlas segun los impulsos de su imaginacion, se encontrarán en la situación de Don Quijote. Las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales…. En cada grupo colectivo, hay personas con cuya opinion debe contarse… A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser puestas a prueba y corregidas colectivamente, aproximadamente 90 son unilaterales. Nunca, bajo ninguna circunstancia, nuestros trabajadores podrán tolerar que ci poder se concentre en las manos de una persona. Con nosotros, los personajes de mayor autoridad se reducen a la inexistencia, se convierten en meras cifras, en cuanto las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos”. (J.V. Stalin: ibid.; p. 107-08, 109, 113).

Febrero de 1933: “He recibido su carta concediéndome su segunda Orden como recompensa por mi trabajo. Le agradezco mucho sus cálidas palabras y su regalo de camaraderia. Se de lo que usted se está privando para hacerme este favor y aprecio sus sentimientos. Sin embargo, no puedo aceptar su segunda Orden. No puedo y no debo aceptarla, no solo porque imnicamente puede pertenecerle a usted, pues usted solo se la ha ganado, sino tambien porque yo ya he sido ampliamente recompensado por el aprecio y el respeto de mis compañeros y, por consiguiente, no tengo ningun derecho a robarle a usted. Las Ordenes fueron instituidas no para los que ya son conocidos, sino principalmente para la gente heroica que es poco conocida y que merece darse a conocer a todos. Además, debo decirle que ya tengo dos Ordenes. Esto es más de lo que uno necesita, se lo aseguro” (J. V. Stalin: ibid.; p. 241).

Mayo de 1933: Robins a Stalin: “Considero un gran honor tener la oportunidad de hacerle una visita”. Stalin a Robins: “No hay nada particular en eso. Usted exagera”. Robins a Stalin: “Lo que me parece más interesante es que en todas partes de Rusia he encontrado los nombres Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, siempre juntos”. Stalin a Robins: “Eso también es una exageración. ¿Cómo se me puede comparar con Lenin?” (J. V. Stalin: ibid.; p. 267)

Febrero de 1938: “Estoy absolutamente en contra de la publicación de las Historias de la niñez de Stalin. El libro abunda en una masa de inexactitudes de hecho, de alteraciones, de exageraciones y de alabanzas inmerecidas. Pero… lo importante reside en el hecho de que el libro muestra una tendencia a grabar en las mentes de los niños soviéticos (y de la gente en general) el culto a la personalidad de los lideres, de los heroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los heroes y la ‘multitud’ no es bolchevique, sino una teoría social -revolucionaria (esto es, anarquista). Sugiero que quememos ese libro” (J. V. Stalin: ibid.; p. 327).

Y de fuentes amistosas:

El escritor frances Henri Barbusse describe la sencillez del modo de vida de Stalin: “Cuando se sube a la primera planta, se ven cortinas blancas en tres de las ventanas. Estas tres ventanas son el hogar de Stalin. En el diminuto pasillo una larga capa militar cuelga de una clavija debajo de un gorro. Además de este pasillo, hay tres dormitorios y un comedor. Los dormitorios están sencillamente amueblados, como los de un hotel respetable de segunda clase. El hijo mayor, Jasheka, duerme de noche en el comedor, sobre un divan que se convierte en una cama; los más pequenos duermen en un hueco diminuto, una especie de nicho abierto…. Stalin gana quinientos rublos al mes, que constituyen el magro sueldo máximo de los funcionarios del Partido Comunista (entre £20 y £25 en moneda inglesa)… Este hombre franco y brillante es… un hombre sencillo…. No emplea a treinta y dos secretarios, como el Sr. Lloyd Jorge; tiene solo uno…. Sistemáticamente, Stalin otorga el mérito de todo el progreso realizado a Lenin, cuando una parte importante del mérito le corresponde a él” (H. Barbusse: Stalin: A New World Seen through One Man; Londres; 1935; p. vii, viii, 291, 294).

Ciertamente, Stalin tenía una dacha, o casa de campo, pero aqui su vida era igualmente sencilla, como relata su hija Svetlana: “Era igual en la dacha de Kuntsevo… Mi padre vivía en la planta baja. Vivía en una habitación y lo hacía todo en ella. Dormía en el sofa, dispuesto como cama improvisada por la noche”. (S. Aliluyeva: Letters to a Friend; Londres; 1967; p. 28).

El lider albanés Enver Hoxha describe a Stalin conio ‘modesto y considerado’: “Stalin no era ningun tirano, ningun déspota. Era un hombre de principios; era justo, modesto y muy amable y considerado con la gente, los cuadros y sus colegas” (E. Hoxha: With Stalin: Memoirs; Tirana; 1979; p. 14-15).

Los fabianos británicos Sidney y Beatrice Webb, rechazan enérgicamente la acusación de que Stalin ejerciera el poder de manera dictatorial: “A veces se afirma que… el estado entero es gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos. No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada sucesivo presidente…. Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS …. No es ni siquiera un Comisario del Pueblo, o un miembro del Gabinete…. El es el Secretario General del Partido… No pensamos que el Partido esté gobernado por la voluntad de una persona sola, o que Stalin sea la clase de persona capaz de reclamar o desear tal posición. El ha negado de manera muy explicita cualquier dictadura personal, en términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito…. En este modelo, la dictadura individual no tiene lugar alguno. Desconfian de las decisiones personales, y se protegen escrupulosaniente contra ellas. Con el fin de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la vanidad y otros males… es deseable que la decision individual sea siempre compensada por la necesidad de lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan conjuntamente responsables de la decision.. Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las decisiones del Comité Central del Partido Comunista… La sencilla verdad es que, inspeccionando la administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones principales no han mostrado ni la prontitud, ni la azarosidad, ni aun la obstinación intrépida que a menudo se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se Ilevaba a cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y ásperas, que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad… Esta politica revela… el estigma del control por parte del comité’. (S. y B. Webb: Soviet Communism: A New Civilisation; Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).

Tal vez Barbusse. Hoxha y los Webbs puedan considerarse testigos parciales. Pero incluso los observadores que son sumamente criticos con Stalin están de acuerdo con el testimonio de los anteriores testigos.

Asi pues, el ‘culto individual’ o ‘culto a la personalidad’ erigido alrededor de Stalin era contrario al marxismo-leninismo, y su práctica contraria a los deseos expresados por Stalin.

Esto suscita una pregunta importante.

Hemos visto que, aunque Stalin expresó una fuerte oposición al ‘Culto a la Personalidad’, la leyenda de un ‘culto a la personalidad ‘ continuó. De aquí se sigue irrefutablemente que: 1) Stalin era incapaz de pararlo, o 2) no quiso pararlo y era, pues, un hipócrita niezquino, mentiroso, y de ningun modo un “marxista-leninista”, o 3) no era completamente consciente de ello, o 4) la leyenda fue fabricada después de los hechos y/o a sus espaldas;  ¿cuándo fue la primera vez que alguien oyó hablar de ella?  ¿Era Stalin como Elvis Presley? Elvis era un “HIT”. Todos sabian que Elvis era un hit en su epoca , y no después de los hechos.

El ‘culto a la personalidad’ en torno a Stalin no fue promovido por Stalin, sino que fue contrario a sus deseos. Entonces, ¿por quién fue promovido?

Los hechos demuestran que los exponentes más fervientes del culto a la personalidad de Stalin eran revisionistas como Karl Radek, Nikita Khrushchev y Anastas Mikoyan.

Roy Medvedev señala que: “la edición del Pravda de enero de 1934 contenía un articulo de dos páginas escrito por Radek, con una avalancha de orgiásticos elogios hacia Stalin. Radek, antiguo trotskista que había encabezado la oposición a Stalin durante muchos años (!), ahora le llamaba el mejor discipulo de Lenin, el modelo del Partido Leninista, la carne de su carne, la sangre de su sangre’…. ‘Es tan previsor como Lenin’. etcetera, etcetera. Este parece haber sido el primer articulo de prensa expresamente dedicado a la adulación de Stalin, y rápidamente fue reeditado como folleto con una tirada de 225.000 copias, cifra enorme para la época’ (R. A. Medvedev: Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism; Londres; 1972; p. 148).

Fue Khrushchev quien introdujo ci término vozhd (‘lider’, correspondiente a la paiabra alemana ‘Führer’). En la Conferencia del Partido en Moscú en enero de 1932, Khrushchev terminó su discurso diciendo: “Los bolcheviques de Moscú, reunidos alrededor del Comité Central Leninista como nunca antes en su historia, y alrededor del ‘Vozhd ‘ de nuestro Partido, el Camarada Stalin, marchan con alegría y seguridad hacia nuevas victorias en la batalla por el socialismo, por la revolución proletaria mundial”. (‘Rabochaya Moscova’, 26 de enero de 1932, citado en: L. Pistrak: The Grand Tactician: Khrushchev’s Rise to Power; Londres; 1961; p. 159).

En la XVII Conferencia del Partido en enero de 1934, fue Khrushchev, y solo Khrushchev, quien llamo a Stalin ‘vohzd’ y ‘genio’ (XVII S’ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (B.); p, 145, citado en: L.Pistrak: ibid.; p. 160).

En agosto de 1936, durante el juicio por traición a Lev Kamenev y Grigory Zinoviev, Khrushchev, en su cargo de Secretario del Partido en Moscú, dijo: “¡Pigmeos miserables! ¡Ellos han levantado sus manos contra el más grande de todos los hombres… nuestro sabio ‘vozhd’, el Camarada Stalin!.. Usted, Camarada Stalin, ha alzado la gran bandera del marxismo-leninismo sobre el mundo entero y la ha llevado a lo más alto. Le aseguramos, Camarada Stalin, que la organización bolchevique de Moscú –fiel partidaria del Comité Central Stalinista– incrementará la vigilancia stalinista todavía más, extirpara los restos trotskistas-zinovievistas, y cerrará las filas de los Bolcheviques del Partido e independientes en torno al Comité Central Stalinista y al gran Stalin” (Pravda, 23 de agosto de 1936, citado en: L. Pistrak: ibid; p. 162).

En el VIII Congreso de los Soviets de toda la Union en noviembre de 1936, fue otra vez Khrushchev quien propuso que la nueva Constitución Soviética, que se presentaba al Congreso para su aprobacion, se llamase la ‘Constitución Stalinista’, porque: ‘Fue escrita de principio a fin por el Camarada Stalin” (Pravda, 30 de noviembre de 1936, citado en: L. Pistrak: ibid.; p. 161).

Hay que señalar que Vyacheslav Molotov, entonces Primer Ministro, y Andrey Zhdanov, entonces Secretario del Partido en Leningrado, no mencionaron ningiun papel especial de Stalin en la redacción de la Constitución.

En el mismo discurso Khrushchev acuñó el término ‘stalinismo’: “Nuestra Constitución es el Marxismo-Leninismo-Stalinismo que ha conquistado una sexta parte del globo” (Ibid).

El discurso de Khrushchev en Moscú ante una audiencia de 200.000 personas, en el momento del juicio por traición a Grigori Pyatakov y Karl Radek en enero de 1937, iban en una linea similar: “Al levantar sus manos contra el Camarada Stalin, las han levantado contra todo lo mejor que la humanidad posee. Pues Stalin es la esperanza; es la expectativa; es el faro que dirige a toda la humanidad progresista. ¡Stalin es nuestra bandera! ¡Stalin es nuestra voluntad! ¡Stalin es nuestra victoria!” (Pravda, 31 de enero de 1937, citado en: L. Pistrak: ibid; p.. 162).

Stalin fue descrito por Khrushchev en marzo de 1939 como: “Nuestro gran genio, nuestro amado Stalin” (‘Visti VTsVK’, 3 de marzo de 1939, citado en: L. Pistrak: ibid; p. 164).

Y en el XVIII Congreso del Partido en marzo de 1939 como: “El mayor genio de la humanidad, maestro y ‘vozhd’, que nos conduce hacia el Comunismo, nuestro muy amado Stalin” (XVIII S’ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (B.)., p. 174, citado en: L. Pistrak: ibid; p. 164).

Y en mayo de 1945 como: “Gran Mariscal de la Victoria”, (Pravda Ukrainy, 13 de mayo de 1945, citado en: L. Pistrak: ibid.; p. 164).

Con motivo de la celebración del quincuagésimo cumpleaños de Stalin en diciembre de 1929, Anastas Mikoyan acompano sus felicitaciones con la siguiente petición: “Que nosotros, aceptando la demanda legitima de las masas, comencemos finalmente a trabajar sobre su biografía y la hagamos disponible para el Partido y para toda la gente trabajadora de nuestro pais” (Izvestia, 21 de diciembre de 1929, citado en: L. Pistrak: ibid; p. 164).

Diez años más tarde, con motivo del sexagésimo cumpleaños de Stalin en diciembre de 1939, Mikoyan todavía defendía la publicación de la “biografía cientifica de Stalin”; (Pravda, 21 de diciembre de 1939, citado en: L. Pistrak: ibid.; p. 158).

La biografía fue finalmente publicada en 1947. compilada por “G. F. Alexandrov, M. R. Galaktionov, V. S. Kruzhkov, M. B. Mitin, V. D. Mochalov y P. N. Pospelov”. (Joseph Stalin: A Short Biography; Moscú; 1947).

Sin embargo, en su ‘discurso secreto’ al XX Congreso del PCUS de 1956, basándose en el ‘culto a la personalidad’ que él y sus colegas habian promovido en torno a Stalin, Khrushchev atribuyó la paternidad literaria del libro al mismo Stalin: ‘Uno de los ejemplos más caracteristicos de la auto-glorificación de Stalin y de su carencia de la modestia más elemental es la edición de su Corta Biografía… Este libro es un ejemplo de la adulación más disoluta” (Instituto Ruso, Universidad de Columbia (ed.): op. cit.; p. 69).

Esto nos demuestra que los aduladores se oponenasí a los deseos de sus idolos que nunca quisieron ser idolatrados en absoluto, y cuando los idolos los rechazan, o cuando ellos mismos terminan yéndose, culpan a los idolos de obligarles a adularlos durante todo ese tiempo.

Desde luego, muchos ciudadanos soviéticos admiraban a Stalin y expresaban esta admiración. Pero, con toda claridad, el ‘culto a la personalidad’ en torno a Stalin fue promovido principalmente por los revisionistas ocultos, en contra de los deseos expresos de Stalin. ¿Por qué? Motivos posibles:

En primer lugar, disfrazar el hecho de que los revisionistas ocultos empezaban a controlar el Partido y la Internacional Comunista, y presentar la ficción de que éstos órganos estaban dominados personalmente por Stalin; de este modo, las culpas por las rupturas de la legalidad socialista y por las desviaciones de los principios marxistasleninistas serian más tarde atribuidas a Stalin;

En segundo lugar, proporcionar un pretexto para atacar a Stalin más adelante (bajo el disfraz de la realización de un programa de ‘democratización’, que sería de hecho un programa de desmantelamiento del socialismo, sustituyéndolo por el capitalismo estatal).

El mismo Stalin no era inconsciente de que los revisionistas ocultos eran la fuerza principal que se hallaba detrás del ‘culto a la personalidad’. El revisionista finlandés Tuominen, en 1935, describe cómo, cuando en una ocasion Stalin fue informado de que se habian colocado unos bustos suyos en lugares prominentes de la galerla principal de arte de Moscú, el Tretyakov, Stalin exclamó: “¡Esto es sabotaje directo!” (A. Touminen: op. cit.; p. 164).

El escritor alemán Lion Feuchtwanger confirmó en 1936 que Stalin sospechaba que el ‘culto a la personalidad’ era directamente promovido por ‘saboteadores’ con el objetivo de desacreditarle: “Evidentemente es muy molesto para Stalin ser adorado como algunos le adoran, y de vez en cuando se mofa de ello. De todos los hombres con poder que conozco, Stalin es quien tiene menos pretensiones. Le hablé francamente sobre el culto vulgar y excesivo hacia su persona, y él contestó con igual franqueza. Piensa que es posible que los ‘saboteadores’ puedan estar detrás de dicho culto, en una tentativa de desacreditarlo” (L. Feuchtwanger: Moscow 1937; Londres; 1937; P. 93, 94-94).

Para concluir, el ataque hecho por los revisionistas al ‘culto a la personalidad’ en la Union Soviética fue un ataque no solo contra la persona de Stalin, como rnarxistaleninista principal y defensor principal del socialismo, sino que fue la prirnera etapa de una ofensiva contra el marxisno-leninismo y el sistema socialista en la Union Soviética.

Quizás el mejor comentario sobre este asunto sea el brindis sarcástico que, como registra el revisionista finlandés Tuominen, fue propuesto por Stalin en la fiesta de Año Nuevo de 1935: “¡Compañeros! Quiero proponer un brindis por nuestro patriarca, vida y sol, libertador de las naciones, arquitecto del socialism (recito de carrerilla todos los calificativos que se le aplicaban en aquel momento), Josef Vissarionovich Stalin, y espero que éste sea el primer y ultirno discurso pronunciado en honor de ese genio en esta velada” (A. Tuominen: op. cit.; p. 162).

DISCURSO PRONUNCIADO POR BILL BLAND EN MAYO DE 1991 ANTE LA STALIN SOCIETY DEL REINO UNIDO


India: Recuperan 3 Poderosas Minas Terrestres

1.0

Rayagada (Odisha): Tres poderosas minas terrestres, plantadas por los maoístas y aparentemente dirigidas a la policía, fueron recuperadas por agentes de seguridad en el distrito de Rayagada el lunes.

La CRPF y la Fuerza Voluntaria del Distrito (DVF) tropezaron con las minas terrestres durante una operación conjunta de peinado en los bosques cercanos a Siriguda, según indicaron fuentes de la Célula de Operaciones Naxal.

Dos de las minas terrestres pesaban 20 kg cada una mientras que el otro artefacto era de unos 10 kg, según indicaron las fuentes, añadiendo asimismo que fue el equipo de desactivación de explosivos de la policía quien desactivó los artefactos.

Además de las tres minas se encontraron detonadores, cuatro banderas y carteles escondidos en un hoyo cubierto de hojas secas y tablones de madera en el interior del bosque.

¡¡¡APOYAR LA GUERRA POPULAR EN LA INDIA!!!

La Herencia de Carrillo

1

Hace unos meses murió Santiago Carrillo, ex-Secretario General del PCE. Lo primero que hay que decir es que los elogios y homenajes que recibió de los políticos y próceres del arco constitucional español fueron muy merecidos, dados sus amplios servicios prestados para la institucionalización y legitimación del fascismo sin Franco. Recordemos algunos de estos méritos:

-Socialista de crianza y raigambre (su padre, Wenceslao, fue uno de los dirigentes del PSOE que traicionaron la República entregando Madrid a Franco), tras la formación de las Juventudes Socialistas Unificadas Carrillo pasó a endosarse el honroso título de “comunista”. Nunca llegó a serlo. Tras la guerra y en el exilio, se encaramó a la dirección del PCE y desde allí fue borrando sus señas de identidad comunista en cuanto a funcionamiento, línea política y espíritu combativo, sustituyéndolas por el compadreo, el ordeno y mando, la supeditación a la burguesía, el pacifismo, la reconciliación, etc.

-Liquidó de mala manera la guerrilla popular de posguerra, dejando tirados a no pocos guerrilleros sin la menor explicación política coherente y, sobre todo, sin ofrecerles una línea alternativa para poder proseguir la lucha y la resistencia contra un régimen de miseria, terror y opresión, más allá de la participación en las instituciones fascistas y la preparación de una difusa huelga general.

-Acabó físicamente con numerosos cuadros del PCE, desafectos con la deriva socialdemócrata que imprimía al Partido, por la vía de enviarlos al interior y denunciarlos a la policía y guardia civil.

-Carrillo fue, junto con falangistas notorios como Dionisio Ridruejo, un adelantado en predicar la “reconciliación nacional” con los verdugos y explotadores. Siguiendo esta línea “reconciliadora”, preconizó la alianza y supeditación de la clase obrera a sectores supuestamente “democráticos” del propio régimen fascista, así como con banqueros, empresarios, la iglesia, etc. Todo ello en aras de la “unidad nacional” frente al “franquismo” (a estas alturas, el PCE ya no hablaba de fascismo) y a una no menos falsa “revolución burguesa” pendiente en una España ya plenamente industrializada.

-Toda esta trayectoria de renuncia a la lucha revolucionaria cristalizó en su apoyo incondicional a la farsa de la “reforma” y a la monarquía durante la llamada “transición democrática”, en lo que constituye todo un ejemplo de posibilismo, entreguismo y oportunismo político. La República, la violencia popular frente al fascismo, la revolución socialista, el derecho de autodeterminación, la depuración de cuerpos represivos, la memoria histórica, etc. quedaron atrás, amortajados en la bandera rojigualda; se dio la circunstancia chusca de que el programa del PSOE en la famosa “Transición” llegó a ser más radical que el del propio PCE.

-La culminación de este proceso llegó en la bufonada de la detención pactada de Carrillo y su Comité Central y con la farsa de la legalización del PCE a punto para participar en las primeras elecciones del fascismo coronado. He ahí el premio a su entreguismo: un puesto en las nuevas instituciones supuestamente democráticas donde, a decir del ya degenerado PCE, se podrían resolver “pacíficamente” todos los graves problemas que padecían los trabajadores; unos trabajadores, por cierto, que protagonizaban en esos momentos una efervescencia de huelgas y movilizaciones desconocidas desde la II República y recibiendo, por ello, los tiros y palos de las F.O.P. y los paramilitares.

Seguro que me dejo más “méritos” de Carrillo en el tintero. Baste decir como conclusión que el PCE y el propio Carrillo recibieron una justa, aunque insuficiente, respuesta por parte de los obreros, los jóvenes y demás trabajadores: su “éxito” electoral apenas resistió una legislatura, iniciando un declive institucional que le condujo al cadáver político que es hoy día, diluido en I.U., convertida ésta, a su vez, en la izquierda del PSOE.

El propio Carrillo, al final de su vida, volvió al regazo del PSOE que le vio nacer… un camino, por cierto, similar al de la mayoría de los “polis-milis” en Euskal Herria… Políticas semejantes, destinos semejantes.

JUAN GARCÍA MARTÍN

Preso Político del PCE(r). Prisión de Puerto III. 26 dic 2012